Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи, при секретаре судебного заседания., с участием прокурора., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным заключения служебной проверки в части, признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился М. с требованием признать незаконным в части, его касающейся заключение служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене приказов МВД по РБ ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ... л/с отДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира взвода (в составе отдельной роты) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ, подчиненному МВД, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В результате проведенной служебной проверки сделан вывод о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п. 11 ст. 12, п. 2 ч.2 ст. 27 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года,абз. 6 п.п.2 п.103, п.211 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп, выразившейся в передаче предметов от арестованного. арестованному Р., в результате чего на последнего было оказано давление с целью изменения показаний данных в ходе следствия, а также не пресечения фактов передачи предметов между арестованными, не пресечения совершения административного правонарушения, совершаемого – курения в административном здании суда, даче подчиненному незаконного указания, связанного с передачей предметов от одного арестованного другому.

Истец не согласен с выводами служебной проверки, указывая на их несоответствие обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители МВД по РБ исковые требования не признали.. пояснила, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются собранными в ходе проверки материалами, в том числе записями с камер видеонаблюдения, установленными в конвойном помещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установленных в конвойном помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, заслушав заключение прокурора., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований не имеется, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с поступлением, прохождением, применением дисциплинарных взысканий и прекращением службы в органах внутренних дел регулируется специальными Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а именно: Федеральным законом от 07.02.2011 года «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, в части не противоречащей вышеуказанным законам. В ст. 34 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что М. проходил службу в органах внутренних дел - в должности заместителя командира взвода (в составе отдельной роты) отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД по г. Улан-Удэ, подчиненного МВД. Приказом врио министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с он уволен по. 9 ч. 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужил приказ МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, лист собеседования отДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РБ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ, были задокументированы неоднократные нарушения сотрудниками ОРОКПО У МВД РФ по г. Улан-Удэ нормативно-правовых актов, регламентирующих их деятельность. В ходе проверки установлено, что старший лейтенант полиции М., находясь на службе в конвойном помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ допустил следующие нарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ с по арестованный И. выводился в тамбур, где в присутствии сотрудников конвоя М. и Л. курил сигарету;

- ДД.ММ.ГГГГ с по арестованный И. выводится в тамбур, где в дальнейшем в присутствии сотрудника конвоя М. курил сигарету в нарушение п.8 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан об воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»;

- ДД.ММ.ГГГГ с по в присутствии старшего лейтенанта полиции Г., старшего лейтенанта полиции М., прапорщика полиции Л. и старшего сержанта полиции А. арестованный И. передает предметы другому обвиняемому, что является нарушением п. 211 Наставления;

- ДД.ММ.ГГГГ с по арестованный И. выводится в тамбур, где в присутствии сотрудника конвоя М. курит сигарету;

- ДД.ММ.ГГГГ с по сотрудник конвоя Л, предупреждает М. о том, что никого нет, после чего арестованный И. выводится в тамбур, где в дальнейшем в присутствии сотрудников конвоя М. и Г. передает предмет другому обвиняемому;

- ДД.ММ.ГГГГ с по арестованный И. в присутствии сотрудников конвоя М. и Г. передает предмет другому обвиняемому;

- ДД.ММ.ГГГГ с по арестованный И. выводится в тамбур, где в дальнейшем в присутствии сотрудника конвоя М. курит сигарету;

- ДД.ММ.ГГГГ с по старший лейтенант полиции М. дает указание сотруднику конвоя Ф. передать пакет арестованному Р., который пытается перекинуть арестованный Д.;

- ДД.ММ.ГГГГ с по арестованный И. выводится в тамбур, где в дальнейшем в присутствии сотрудника конвоя М. курит сигарету.

Таким образом, М., избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагая на себя обязанность следовать требованиям Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, достоверно зная о недопустимости передаче запрещенных предметов лицам, в отношении которых избрана мера пресечения – арест, о необходимости принятия мер по недопущению передачи предметов между арестованными, недопустимости действий, которые могут повлечь собой нарушения обеспечения изоляции и совершения правонарушений в местах содержания под стражей, действуя из чувства вседозволенности, безнаказанности за свои действия, нарушил п.11 ст.12, п. 2 ч.2 ст. 27 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, абз. 6 п.п.2 п.103, п.211 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп, выразившиеся в передаче предметов от арестованного И. арестованному Р., в результате чего на последнего было оказано давление с целью изменения показаний данных в ходе следствия, а также не пресечения фактов передачи предметов между арестованными, не пресечения совершения административного правонарушения, совершаемого И. – курения в административном здании суда, даче подчиненному незаконного указания, связанного с передачей предметов от одного арестованного другому.

Как следует из выводов заключения служебной проверки к М. имеющему дисциплинарное взыскание в виде выговора, подлежит применению мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Железнодорожному району СУ СК России по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении старшего лейтенанта полиции М.

При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в конвойном помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ установлено, что факты курения И. в тамбуре конвойного помещения суда в присутствии истца нашли свое подтверждение ( фактов), как и факты передачи предметов между арестованными (три факта). Данное доказательство суд принимает как относимое, допустимое доказательство.

Несмотря на то, что действия И., выразившееся в курении в здании суда подпадали под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ, совершались вопреки требованиям закона Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан об воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» со стороны истца не только не приняты меры по пресечению и недопущению данных фактов, напротив, своими действиями и попустительством он способствовал неоднократному совершению правонарушений, что является недопустимым, а поведение его несопоставимым с занимаемой должностью.

Также имели место факты передачи предметов между арестованными лицами, что является грубым нарушением требований обеспечения изоляции.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не допускаются переговоры, передача каких-либо предметов и переписка подозреваемых и обвиняемых с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в других камерах или иных помещениях мест содержания под стражей. Выполнение данного требования истцом обеспечено не было.

Факты курения И. в присутствии М., а также факты передачи предметов между арестованными, подтверждаются материалами служебной проверки, а именно протоколом допроса обвиняемого Л. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подозреваемого Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче предмета от арестованного И. арестованному Р., однако наличия иных фактов нарушений достаточно для признания деяний М. проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, совокупностью исследованных доказательств данные факты подтверждаются, выводы служебной проверки суд находит обоснованными, а фактические обстоятельства за исключением факта передачи предмета от арестованного И. арестованному Р. доказанными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе, предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Проступок М. выразился в нарушении требований п. 11 ч. 1 ст. 12, п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ № 3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года, абз. 6 п.п.2 п.103, п. 211 Наставления, утвержденного приказом МВД Росси от 07.03.2006 года № 140дсп.

В ст. 12 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п.11 ч. 1 ст. 12).

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 названного закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ст. 13 Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Суд приходит к выводу, что о том, что причиной увольнения М. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", послужил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а также умаляющий авторитет органов внутренних дел - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная ответственность.

При рассмотрении дела проверено соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, основания и порядок которой предусмотрены статьями 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений процедуры увольнения.

Основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имелись. При этом ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов. Порядок увольнения соблюден.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая названные выше нормы права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. как в части признания незаконным заключение служебной проверки, так и в части признания незаконными вынесенных в отношении него приказов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и производных от них требований о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России