Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи

При прокуроре

при секретаре

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Б. просит признать незаконными доклад о результатах проверки по факту несоблюдения требований к служебному поведению и непринятие мер по урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и выписку из приказа ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходов.

При этом, указал, что исходя из доклада и приказа конфликт интересов следует, что установлено умышленное внесение им недостоверных сведений в Федеральную базу данных в части уменьшения мощности двигателей регистрируемых на его мать автомашин, а также выдачи ей документов с заведомо ложными сведениями транспортного налога. Личную заинтересованность в получении матерью выгоды от уплаты транспортного налога по заниженной мощности двигателей автомашин он не преследовал. Умысел на внесение недостоверных сведений в Федеральную базу данных в части уменьшения мощности двигателей регистрируемых автомашин и выдачу матери документов с заведомо ложными сведениями у него отсутствовали. Сведения по мощности автомашин внесены к базу данных по ошибке. Факт конфликта интересов в данном случае отсутствует и не подтверждается материалами проверки. В ходе проводимой служебной проверки не было установлено событие конфликта интересов, а также допущены существенные нарушения при ее проведении (данная проверка проведена не комиссионно).

В судебном заседании истец Б. и его представитель по устной доверенности И. исковые требования поддержали и суду пояснили, что не доказан умысел истца. Просят учесть, что на сегодняшний день не принято правовое решение по уголовному делу, увольнение является преждевременным. В противном случае истец будет привлечен дважды к ответственности за одни и те же действия. Также указывают на то, что истец в заявлениях о регистрации расписался не за точность поданных сведений. Просят иск удовлетворить.

Представители МВД по РБ по доверенности исковые требования не признали и суду пояснили, в нарушение закона Б при приеме заявлений матери о регистрационных действиях внесены недостоверные сведения в части уменьшения мощности автомашин. Таким образом, истец не уведомил работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения и в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию возникшего конфликта интересов. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Х., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 «О противодействии коррупции» установлено, что конфликт интересов – это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Статья 50.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 того же Федерального Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Закона о службе.

Статья 82.1 Федерального закона указывает, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом установлено, что истец Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Приказом МВД по Республике Бурятия ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона).

Приказом МВД по Республике Бурятия ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Б. был уволен.

Проверяя довод истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующему.

Как видно из приказа ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ увольнение обусловлено несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 4 ст. 7, п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 71 Федерального Закона от 30. 11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3.14 должностного регламента, выразившихся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения и в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию возникшего конфликта интересов.

Так, проведенными проверками установлено, что в действиях Б. имеется конфликт интересов, выразившийся в наличии ситуации, при которой личная заинтересованность Б. повлияла на объективное исполнение им своих служебных обязанностей, а именно умышленное внесение им недостоверных сведений в Федеральную базу данных в части уменьшения мощности двигателей регистрируемых на мать (Б.Д.) автомашин, а также выдача ей документов с заведомо ложными сведениями с целью получения последней выгод в части уменьшения суммы уплаты транспортного налога.

В частности, служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по РБ Б. принято заявление от своей матери Б.Ц. о проведении регистрационного действия – перерегистрации собственника автомашины с заменой государственных регистрационных знаков автомашины года выпуска, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета. В заявлении указана: мощность двигателя ( , когда согласно ПТС от ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя собственнику Б.Ц. выдано свидетельство о регистрации ..., в котором указана мощность двигателя

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором Б. принято заявление от своей матери Б.Ц. о проведении регистрационного действия – замена государственных регистрационных знаков вышеуказанной автомашины , указана: мощность двигателя , согласно ПТС мощность двигателя собственнику Б.Ц. выдано свидетельство о регистрации ..., в котором указана мощность двигателя

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором Б. принято заявление от гражданки Сорокиной О.П. о проведении регистрационного действия – перерегистрация собственника вышеуказанной указана мощность двигателя , согласно ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя л.с. , собственнику Сорокиной О.П. выдано свидетельство о регистрации ... и паспорт транспортного средства ..., в которых указана мощность двигателя (кВт/л.с.) –

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором Б. принято заявление от своей матери Б.Ц. о проведении регистрационного действия – перерегистрации собственника автомашины года выпуска, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета. Так, в заявлении в графе указана: мощность двигателя (кВт/л.с.) – , когда согласно ПТС от ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя (кВт/л.с.) – , собственнику Б.Ц. выдано свидетельство о регистрации , в котором указана мощность двигателя

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором Б. принято заявление от своей матери Б.Ц. о проведении регистрационного действия – замене государственных регистрационных знаков вышеназванной автомашины Так, в заявлении указана мощность двигателя согласно ПТС... от ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя собственнику выдано новое свидетельство о регистрации ..., в котором также указана мощность двигателя

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором Б. принято заявление от гражданки Д. о проведении регистрационного действия – перерегистрации собственника названной автомашины указана мощность двигателя что уже соответствует данным ПТСот ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя собственнику Д. выдано новое свидетельство о регистрации и новый паспорт транспортного средства в которых указана мощность двигателя

При проверке оправдательных материалов, послуживших основанием для перерегистрации, в том числе, указанных автомашин, выявлены грубые нарушения требований Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605 (Далее – Административный регламент).

Так, согласно абзаца 1 п. 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется при представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию. Согласно п. 34.2 Административного регламента заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

В соответствии с п. 35, 35.1 Административного регламента Проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве осуществляется: в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм Административного регламента и пунктов 3.2, 3.6, 3.7, 4.7 должностной инструкции старшим госинспектором Б. внесены недостоверные сведения, в части уменьшение мощности автомашин: года выпуска и ... года выпуска.

Кроме этого, в ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции Максимовым В.С. принято заявлении от гражданки Б.Ц. о проведении регистрационного действия – перерегистрации собственника с заменой государственных регистрационных знаков автомашины года выпуска, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета. Так, в заявлении в графе указана: мощность двигателя согласно ПТС от ДД.ММ.ГГГГмощность двигателя , собственнику Б.Ц. выдано: новый паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации , в которых указана мощность двигателя (кВт/л.с.) –

В нарушение вышеуказанных норм Административного регламента и пунктов 3.4, 3.6, 3.7, 4.7 должностной инструкции государственным инспектором безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитаном полиции М. внесены недостоверные сведения, в части уменьшения мощности автомашины ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ выполнено исследование подписей в документах, послуживших основанием проведения регистрационных действий с транспортными средствами марки выпуска . Согласно справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в документах были выполнены капитаном полиции Б.

Из пояснений Б от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он вносил изменения в заявления, где в графе «мощность двигателя» уменьшал количество лошадиных сил с целью уменьшения уплаты транспортного налога.

Таким образом, истец Б. неоднократно вносил в официальные документы изменений мощности двигателя при регистрационных действиях с автомобилями, принадлежащих его матери с целью уклонения от уплаты транспортного налога в полном объеме.

В ходе судебных заседаний истец не отрицал факт совершения им указанных регистрационных действий, но объяснил их технической ошибкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом действий, повлекших за собой утрату доверия, нашли свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел. Событие конфликта интересов установлено и надлежащим образом оформлено.

Довод истца о том, что он не имел право отказать матери в совершении регистрационных действий, судом обсужден и не принимается во внимание. Суд руководствуясь вышеназванными правовыми актами, согласен с доводами представителя ответчика о том, что Б. обязан был незамедлительно письменно уведомить своего непосредственного руководителя о возникающем конфликте интересов и принять меры к его урегулированию, что им сделано не было.

Не принимается довод истца о том, что в заявлениях о регистрации он расписался не за точность сведений, поскольку в силу положения Административного регламента сотрудником осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

Также судом обсужден довод истца о наличии в производстве СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ уголовного дела.

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ ( служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса))

Тот факт, что процессуальные решения, устанавливающие причастность Б к совершенному преступлению и его вину, не приняты, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца оснований для утраты доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Значимым в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий. Поскольку Б уволен со службы не в связи с совершением преступления, а в связи с утратой доверия, то результат по уголовному делу не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Проверяя довод истца о нарушении процедуры увольнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 51.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен отдельный порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения.

Так, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. ( ч.5 ст. 51.1 Федерального закона)

Стороной истца не заявлено и судом не установлено нарушений сроков наложения взыскания.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и приказом МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия проведена плановая проверка документов, послуживших основанием к регистрации, перерегистрации, снятию с регистрационного учета автомототранспортных средств, выдачи водительских удостоверений за период с ДД.ММ.ГГГГ

В результате проверки были установлены нарушения нормативных документов, регламентирующих регистрационно-экзаменационную деятельность, допущенные старшим госинспектором Б. В деле имеется заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем назначено проведение проверки в отношении Б. по факту несоблюдения им требований к служебному поведению, о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, проведение которой поручено Управлению по работе с личным составом МВД по Республике Бурятия. О проведении проверки истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его роспись ( см. письмо МВД по РЮ №4/1011 от 13.01.2016года).

Взыскание в виде увольнения истца наложено на основании доклада о результатах проверки по факту несоблюдения требований к служебному поведению и непринятию мер по урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ

Так, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. ( ч.2 ст. 51.1 Федерального закона)

В связи с чем, суд не принимает довод стороны истца о том, что проверка проведена не комиссионно.

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона. Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. ( ч.6, 7 ст. 51.1 Федерального закона)

Копия приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на ст. 82.1 настоящего Федерального закона и вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом проверена процедура увольнения, нарушений не установлено.

Обсужден довод истца о несоразмерности назначенного наказания.

Так, ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенного нормативного положения следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем МВД по РБ решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Б к дисциплинарной ответственности стороной истца не приведены и не доказаны.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.