судья Власова И.К.

поступило 30.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судейколлегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова ФИО26 к МВД России по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании убытков, по апелляционным жалобам МВД по РБ, УМВД России по г.Улан-Удэ, Самойлова Г.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самойлова ФИО27 материальный ущерб в размере 10000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб. Всего – 10 400,00 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Самойлова Г.И. -Иванову И.П., представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД России по Республике Бурятия Шульгина Ф.И., У МВД России по г.Улан-Удэ Дамдиндоржину Б.Б., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Клишину С.Г., представителя третьего лица Самойловой Н.М.- Жербакову В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов Г.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ... УУП УМВД России по г.Улан-Удэ Гомбоевым Ц.Б. в отношении Самойлова Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.01.2018 в отношении Самойлова Г.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 03.04.2018 постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.01.2018 оставлено без изменения, жалоба Самойловой Н.М. - без удовлетворения. Считает, что поскольку он был незаконно привлечен к административной ответственности, им были понесены убытки в виде оплаты услуг защитника. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг защитника в размере 56 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Улан-Удэ, Гомбоев Ц.Б., Самойлова Н.М.

В судебном заседании истец Самойлов Г.И. и его представитель Иванова Е.П. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации и МВД Республики Бурятия Шатонова М.В. просила в удовлетворении требований отказать и пояснила, что вины должностного лица УМВД России по г.Улан-Удэ в причинении вреда истцу не установлено, причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями сотрудника полиции не имеется, размер заявленных требований является завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Намжилон Б.Б. возражал против требований истца, полагал, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку распорядителем бюджетных средств является МВД России.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Цыденов Б.Б. возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гомбоев Ц.Б. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлова Н.М. не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Буянова И.А. по существу исковых требований возражений не высказала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представители МВД по РБ, УМВД России по г.Улан-Удэ просят отменить как незаконное решение суда. Указывают, что истец не представил доказательств незаконности действий со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, отсутствует совокупность обязательных составляющих, необходимых для обращения в суд с требованиями о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. Считают, что само по себе прекращение административного производства в отношении истца по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции.

Самойлов Г.И. в поданной им апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной судом денежной сумме, полагая необоснованным уменьшение размера убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.10.2017 УУП УМВД России по г.Улан-Удэ Шадриным Д.Ю. <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В связи с окончанием сроков расследования постановлением УУП ОУУП УМВД России по г.Улан-Удэ Гомбоева Ц.Б. от 08.12.2017 административное расследование в отношении Самойлова Г.И. прекращено на основании п.6 ст.28.7 КоАП РФ.

Решением начальника УМВД России по г.Улан-Удэ Семенова Д.О. от 15.01.2018 постановление УУП ОУУП УМВД России по г.Улан-Удэ от 08.12.2017г. Гомбоева Ц.Б. о прекращении административного расследования в отношении Самойлова Г.И. на основании п.6 ст.28.7 КоАП РФ по заявлению Самойловой Н.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Самойлова Г.И. возобновлено. Причиной отмены постановления о прекращении производства по делу послужило то, что в ходе расследования Самойлов Г.И. опрошен не был в связи с его отсутствием по месту жительства.

18.01.2018 УУП УМВД России по г.Улан-Удэ Гомбоевым Ц.Б. в отношении Самойлова Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.01.2018 в отношении Самойлова Г.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 03.04.2018 постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ оставлено без изменения, жалоба Самойловой Н.М. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Самойловым Г.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов, суд первой инстанции установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова Г.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть, по реабилитирующим обстоятельствам, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, и истец имеет право на возмещение убытков.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1)

Соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных норм права следует, что взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что <...> обратилась в дежурную часть ОП№1 Управления МВД России по РБ с заявлением по <...>

По данному факту проводилась проверка, было проведено административное расследование, 18.01.2018 УУП УМВД России по г.Улан-Удэ Гомбоевым Ц.Б. в отношении Самойлова Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и материал направлен в суд.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.01.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, которое решением Верховного суда Республики Бурятия от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Из судебных решений не следует, что произведенные сотрудниками полиции действия в процессе производства по делу об административном правонарушении были незаконными.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что само по себе возбуждение и в дальнейшем прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, в связи с чем не является достаточным основанием для признания действий сотрудников полиции незаконными.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действия сотрудников полиции и наступившими у истца убытками не установлена, в связи с чем заявленные требования не могли быть удовлетворены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований исковых требований Самойлову Г.И., апелляционная жалоба истца Самойлова Г.И. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2018 года отменить. Принять новое решение.

Отказать Самойлову Григорию Ивановичу к МВД России по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Председательствующий

Судьи коллегии: