Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 сентября 2018 года

Судья: Бутырин А.В. Дело № 33-8826/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воротникова С.А на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Воротникова С.А., его представителя Максимовой Е.Е., представителя МВД РФ и ГУ МВД по НСО Иневатовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воротников С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 900 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей.

В обоснование иска указал, что в настоящий момент в производстве у старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №8 «Кировский» по г. Новосибирску подполковника полиции Манжаевой О.Н. имеется приостановленное уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль Тойота Рав-4 признан вещественным доказательством и помещен на специальную стоянку.

При этом в ходе проведенной проверки была установлена вина инспектора МРЭО УГИБДД МВД по РБ в совершении дисциплинарного проступка при регистрационных действиях с указанным автомобилем (совершенных им за несколько дней до продажи истцу мошенником краденого автомобиля).

Поступивший письменный ответ (данный истцу после обращения с жалобой к Президенту РФ) содержит указания на следующее: «В ходе проверки установлено, что регистрационные действия с автомобилем Тойота были осуществлены с нарушением действующего законодательства, исполнитель регистрации - старший государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитан полиции Рыгзенов С.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности».

Истец считает, что противоправное поведение и вина должностного лица, сотрудника органов МВД, является доказанной.

Таким образом, после изъятия у истца автомобиля денежная сумма в размере 900 000 рублей, переданная им по договору купли-продажи лицу, которое не вправе было его отчуждать, о чем он не мог знать в результате незаконных действий сотрудника МВД РФ, является его убытками.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Воротникова С.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями сотрудника МВД и причиненными ему убытками, поскольку он не мог и не должен был предполагать о том, что внесший в реестр транспортных средств и выдавший паспорт транспортного средства на автомобиль инспектор совершил при этом правонарушение; необоснованно не учел, что без выданного инспектором дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль он не мог являться объектом гражданского оборота, при этом продажа, числящегося в розыске, автомобиля не может считаться правомерной сделкой.

Апеллянт обращает внимание на то, что факт наличия у него убытков в размере 900 000 руб. подтверждается распиской о получении продавцом денежных средств, а противоправность поведения сотрудника МВД установлена в ходе служебной проверки, по результатам которой к нему применено дисциплинарное взыскание.

Вопреки выводам суда, положения ст. 461 ГК РФ не применимы в данном случае, так как возникшие правоотношения носят не гражданско-правовой договорный характер, а уголовный, учитывая, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Воротников С.А. приобрел у Ковалева С.В. по договору купли-продажи автомобиль марки Тойота Рав-4, идентификационный номер №, номер двигателя <данные изъяты> за 900 000 рублей.

При постановке на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца органами MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области в связи с тем, что он находился в розыске, установлено изменение номеров агрегатов автомобиля; впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и помещен на специальную стоянку.

По мнению истца, причиненный ему изъятием автомобиля материальный ущерб в размере 900 000 руб. подлежит возмещению за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Министерства финансов РФ, поскольку возник вследствие виновных действий сотрудников МРЭО УГИБДД МВД по РБ, которые выдали дубликат ПТС на автомобиль, числящейся в розыске и имеющий перебитые номера, допустив тем самым возможность его гражданского оборота мошенником.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков; при этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, принимая во внимание, что истцом Воротниковым С.А. в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенными им затратами на покупку автомобиля в размере 900 000 рублей и действиям инспектора МРЭО УГИБДД МВД по РБ по выдаче дубликата ПТС на автомобиль, тем самым, не доказана необходимая совокупность условий для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, предъявленный им иск удовлетворению не подлежит, что, однако не исключает у истца возможности на защиту нарушенных прав иным способом, учитывая, что автомобиль был приобретен им по сделке купли-продажи у Ковалева С.В.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд необоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между действиями сотрудника МВД и причиненными ему убытками, поскольку он не мог и не должен был предполагать о том, что внесший в реестр транспортных средств и выдавший паспорт транспортного средства на автомобиль инспектор совершил при этом правонарушение.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшего судебного акта.

Как справедливо указал суд, сам по себе ответ МВД России по Республике Бурятия о том, что регистрационные действия с автомобилем истца были осуществлены инспектором МРЭО УГИБДД МВД по РБ с нарушением действующего законодательства, не свидетельствует о причинении истцу убытков в размере стоимости изъятого у него автомобиля действиями инспектора, выразившимися в выдаче дубликата ПТС на автомобиль, поскольку доказательством противоправности его действий не является, незаконность действий инспектора может быть установлена лишь вступившим в законную силу решением суда. В данном случае изъятие органами следствия автомобиля истца не было связано с выдачей инспектором МРЭО УГИБДД МВД по РБ дубликата ПТС на автомобиль, а было вызвано действиями лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, а также самим фактом угона автомобиля. Таким образом, какая-либо взаимосвязь между действиями (бездействием) органов МРЭО УГИБДД МВД по РБ и материальными затратами истца, произведёнными по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, в данном случае не усматривается.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не представил районному суду доказательств причинения ему убытков в размере стоимости изъятого у него автомобиля, состоящих в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц МРЭО УГИБДД МВД по РБ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что положения ст. 461 ГК РФ в данном случае не применимы, так как возникшие правоотношения носят не гражданско-правовой договорный характер, а уголовный, учитывая, что в отношении него были совершены мошеннические действия; при этом избранный им способ защиты - взыскание убытков за счет казны рекомендован Прокуратурой Новосибирской области, отмену принятого судом решения также не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный автомобиль у Ковалева С.В., уплатив последнему за него денежную сумму в размере 900 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению убытков в размере внесенной за автомобиль платы действительно должна быть возложена на продавца Ковалева С.В., если последний не докажет предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, а не на МРЭО УГИБДД МВД по РБ; сотрудники МРЭО УГИБДД МВД по РБ не должны нести ответственность за совершение продавцом автомобиля мошеннических действий в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротникова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2021, МВД России